In textu ibi.

De meurdre et de homicide.

Eſt homicidium occiſio hois ab hoīe facta  ſonat in factu hois m hoſtieñ̄.in ſum.titu.e homici.volun.vel caſuali.§.j.poſt Goffre.in ſum.eo.titu.idē tenetJo.de ana.in rub.eo.titu.⁊ ibidē icit  homicidium ɿ hois cedium/vide q̄ ſcripſi in glo.conſuetu.cenomanie arti.xliiij.glo.iijin vcrbis ſimples homicides. Guillermus le rouille alenconien.

In textu ibi.

Le plus prochain etc,

Notandū eſt cy q̇ ſuā vel ſuoɿū iiuriā ꝓſequuntnoſſunt accuſare/no.in.l.j.⁊.ii. ⁊ ibi Bar.et.l.hitfi.ff.e accuſa.⁊ pferri z l accuſatione cui᷒ viſimilit magis intereſt.l.ſi plures.ff.e accuſa.Ange.in tract. malefi.i glo.necnōad q̄relā.xl.col.⁊ ibilate e materia accuſatiōis. Suil.le rouilie.

D E meurdre et de l homicide peut le plus prochain du lignage faire la suyte : et se le plus pro chain est en non aage ou il a passe aage le plus prochain apres luy la pourra faire / ou aultre du lignage a que tout le lignaige se accordera etc. Pour la declaration de ce texte on peut faire vng tel doubte. Se en suyte de meurdre tout le lignage s accorde a vng du lignage qui n est pas le plus prochain. et aussi le plus prochain si acorde / et luy donnent auctorite de faire la suyte : scauoir s il y seroit receu / meantmoins que le plus prochain du lignage soit personne aagee et habille pour faire la bataille.

⸿ L’en peut arguer par le texte que il ne seroit point receu.

⸿ Ace doubte l’en peut respondre. qu il y seroit receu puis que tous ceulx du lignage se y accordent / et mesme le plus prochain a qui la suyte appartiendroit se il vouloit : car en tel cas il peut bien delaisser la prochainnete du lignage a vng des aultres de la ligne : ainsi qu il feroit en cas de marchie a bourse. Eaussi s il n estoit ainsi il s ensuyuroit grand inconuenient : car se le plus prochain ne vouloit ou osoit faire la suyte / il s ensuyuroit que telles suytes demourassent nulles. se les aultres du lignage n y estoient receuz / qui seroit contre raison.

⸿ Et a l argument au contraire l’en peut respondre que le texte le met pour innuer que se le plus prochain veult auoir la suyte au deuant des aultres qu il la doibt auoir. Et ne veult pas innuer que se il ne la veult faire / que vng aultre du lignaige ne la puisse bien faire. Et ainsi appert la response au doubte.

⸿ Secondement l’en peut faire vng tel doubte. Scauoir se paix est faicte de meurdre / entre les amys du defunct et cil qui est accuse / et le plus prochain du lignage est en non aage / se apres quand il sera venu en aage il pourra recommencer la suyte.

⸿ L’en peut arguer que ouy par le texte

⸿ a ce doubte l’en peut respondre que se le soubzaage qui est le plus prochain du lignage du mort estoit au traicte de la paix conduyt et aplege suffisamment auec les aultres du lignage il ne pourroit depuis recommen cer la suyte : pource qui telles suytes sont plus a restraindre que a essargir. Et aussi la suyte ne appartient pas a luy seul : Mais a tous ceulx du lignage / combien qu il soit le premier et le plus prochain pour auoir la suyte se il veult. Mais se le soubzaage n avoit point este a l accord / et tous les aultres du lignage y eussent este / luy venu en aage il pourroit recommencer la suyte. Et est ce que le texte veult dire. Et par ce appert la responce a l argument

In textu ibi.

Il a passe aage

Vide quando quis icatur non amplius eſſe inetate ad uellum ſuſcipiendum infra in cap.Deſuyte aſſault.⁊ que ibi nouiſſime ſcripſi. Guillermus le rouille.

⸿ Apres ensuyt eu texte.

⸿ Se aulcune estrange personne faict clameur de ho micide en ceste forme. Je me plaing de R. qui a assaily T. mon seigneur en felonnie auec qui iestoie et l occist. etc. Par ce texte doibt on noter que se aulcun estrange vouloit faire suyte de meurdre il conuiendroit que cil qui auroit este tue fust bien son seigneur / son maistre / compagnon / ou allye en aulcune maniere : et qu il eust este persent au faict auquel il eust eu sang et playe : toutesfois se il n en monstroit point le sang et qu il fust ia guary / mais qu ’ il monstrast la playe il suffiroit : car playe ne peut estre qu ’ il n y ait eu sag. Et iasoit ce que le texte declaire. que l en doibt monstrer a iustice le sang et la playe / si n est ce pas pour innuer qu il soit necessaire de monstrer le sang : mais est pour la forme de la plaincte en tel cas.

⸿ Sur ce texte que met qu on doibt monstrer le sang et la playe a iustice par devant quatre cheualiers qui le puissent recorder / on peut faire vng tel doubte. Scauoir s il est necessaire qu il y ait quatre cheualiers.

⸿ Len peut arguer que ouy / par le texte qui le met ainsi.

⸿ a ce doubte l’en peut respondre qu ’ il n est pas requis necessairement : mais est chose conuenable de les y auoir qui pourroit. Et la cause pour quoy le texte le met / est pource que anciennement on en souloit vser : car il estoit plus de cheualiers qu ’ il n est a present : et estoient communement cheualiers tous ceulx qui tenorent fief de haulbert. Et mesmement y furent iadis contrainctz par le roy de angleterre. que lors estoit duc de Normendie. Et aussi les pourroit on a present contraindre / s il plaisoit au prince. Et pource sont les fiefz de haulbert appellez fiefz de cheualiers. Et aussi anciennement on vsoit de record plus que de letires : et a present on vse de lettres pour escheuer a plusieurs inconuenientz qui pourroient ensuyr par la mort ou oubliance des recordeurs. Et pour ces causes ne vse l’en point a present que a telles plainctes recepuoir il fault necessairement auoir cheualiers : mais il ne sensuyt pas pourtant que le texte soit faulx ou nul : mais on n en vse pas ainsi qu il gist pour la diuersite des causes qui a present sont aultres quelles ne stoient lors que ledict texte fut compile.

⸿ Et oultre qui vouldroit concorder ce texte a l usage de present / l’en pourroit dire que le texte ne met pas les cheualiers pour innuer que ilz v soient necessairement requis : mais pour innuer que il est bon de les y auoir qui peut : ainsi comme le texte le met en aulcuns aultres pas.

⸿ Ou l’en pourroit dire que le texte s entend de plaincte ou clameur que le suyteur faict deuant iustice en iugement contre partie aduerse quand il propose et luy offre son gage : car lors il y fault necessairement quatre cheualiers. Et ainsi appert la response au doubte.

⸿ Item l’en peut doubter pour quoy l acteur faict deux chapitres de meurdre et d homicide. Et aussi quelle difference il y a entre meurdre et homicide.

⸿ a ce doubte peut l’en rndre quant au premier poinct que la cause pour quoy l acteur en faict deux chapitres si est pour ce que au premier chapitre de meurdre / il traicte de la forme et maniere de faire suyte en tel cas : et au second chapitre il traicte qui doibt et peut faire la suyte en tel cas : et ainsi en traicte diuersement et a diuers propos. Et au second poinct de ce doubte / on peut dire que meurdre et homicide sont en escript tout vng : mais ilz different en maniere de faire : Car meurdre est quand aulcun est occis p estrangler ou meurdrir ou en semblable maniere : et homicide est quand aulcun est occis par playes et occisions despees / et de haches ou d aultres ferrementz.

⸿ Sur ce texte l’en peut faire vng tel doubte : pourquoy l acteur met en iceluy au commencement / que la suyte de meurdre peut estre faicte p le plus prochain du lignage. Et puis apres met vers la fin dudict chapitre que la suyte du dit meurdre peut estre faicte par personne estrange : et par ce semble que ledict texte soit aulcunemenr defectif.

⸿ a ce doubte l’en peut respondre que suppose que ledict texte mette que ladicte suyte puisse estre faicte ainsi que dict est / si n est ce pas a entendre que tous les deux ensemble et le prochain lignage et l estrange person ne puissent faire ladicte suyte ensemble : mais se le prochain se taisoit / lestrange la pourroit bien faire.

In textu ibi.

Avecques qui iestoye.

Vide que ſupɿa ſcripſi in ca.de haro.in no.additione ibi.le couſteau traict. ⁊ ibidem quod quistenetur efendere ſocium cum quo eſt in via/alias eſt ſibilyerecundia.Guillermus le rouille alenconienſis.